POLILOG _____ ПОЛИЛОГ_____ POLILOG



к.т.н. Харчевников А.Т.


СОБЛАЗНЁННЫЕ ПРАВА
-"ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ" В СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ МИРОВОЗЗРЕНИЙ


     Разборы различных тем на данном, теоретическом, форуме неизбежно «иллюстрируются» различными примерами нашей жизни. С другой стороны, сама теория неизменно служит для решения практических задач «реальной политики» партий, общественных организаций и каждого из нас. И часто в ходе анализа реальных явлений нашей жизни выявляются «белые пятна» в применяемых для принятия решений теорий, а тем самым даётся толчок для дальнейшего развития самой теории вплоть до пересмотра, как отдельных её положений, так и полного её пересмотра, - создания новых, как правило, генерализирующих теорий, что обеспечивает не только, и не сколько, «преемственность взглядов», сколько вооружает нас более мощным инструментом познания окружающего мира!
     Предлагаемая тема и представляет собой попытку реализации сравнительного анализа одних и тех же явления нашей жизни с различных теоретических воззрений как демонстрацию «мощи» этих мировоззренческих позиций, проверку их на оселке критерия «практика».
     В качестве первого объекта такого анализа выбран один из фрагментов, так называемого, «авторского права», - «программный продукт».
     Автор не беспристрастен, но, как мог и понимал, представил аргументы трёх «мировоззрений»: «капиталистическое», реальный социализм СССР и новое, - «Полилогия».



В целях сокращения объёма цитаты приведены без ссылок.



    

Соблазнённые права



     Увиденные в одной из передач телевидения кадры уничтожения лазерных CD – дисков с «программным продуктом» и прочими «результатами интеллектуального труда», так называемые «пиратские диски» сильно поколебали мою веру в «разумность власти», - её вменяемость. Как, чем можно оправдать уничтожение ценностей, «результатов интеллектуального труда», да ещё в условиях их дефицита и нищеты населения, пользователей?
     Этот сюжет стал популярным, и вот, уже в одной из экранизаций отечественных детективов, вновь показывают аналогичную картину, - уничтожение CD «под разговоры» о контрафактной продукции и о пиратских дисках. Но последней каплей, вынудившей взяться за перо, послужило переданное всеми СМИ сообщение о вступлении в борьбу с «контрафактом» министра обороны РФ, об отстранении от работы нескольких директоров оборонных предприятий и возбуждении уголовных дел. Детали не сообщались, не слышал.
     Однако знаю иное, что США, I I PA («Международный альянс интеллектуальной собственности») регулярно поднимают «… вопрос о российских заводах … очень остро и требует … применения в отношении Российской Федерации экономических санкций … Понятно, что … (тогда – авт.) в России не будет заводов по выпуску компакт-дисков…» .
     Оставим в стороне вопрос о том, кто хозяин в нашей стране, ибо давно и всем ясно, - не мы, не народ, не Россия, а США, ЕС и прочие Западные «золотые миллиарды».
     Суть рассматриваемой «проблемы» в «авторском праве» как праве на «интеллектуальную собственность». Да и здесь нет особых формальных «проблем» и сложностей, ибо есть Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», который регулирует правоотношения, которые «возникают в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений…» (ст. 1), а так же «… программ для электронных вычислительных машин и баз данных…» (ст. 2.).
     Но вот вопрос, что это за право, защита которых требует уничтожения ценностей, а с другой …, - причём здесь США, министр обороны РФ? А главное, как пишет одна из московских газет в статье «Рыночная психология»: «… иногда подделка настолько хороша, что от оригинала её и профессионал не отличит. И стоит ли тогда платить в десятки раз больше? … Это ведь то же самое, что с пиратскими дисками. Какой смысл тратить почти тысячу рублей за музыкальный диск, когда его можно купить и за 100? И качеством ничуть не хуже».
     Точно, но с программными продуктами ещё хлеще. Беру прайс-лист «Formoza» и сравниваю, - «некоммерческая» операционная система LINUX на 3-х дисках почти в 20 раз дешевле WINDOWS XP или WINDOWS 2000 и более чем в 20 раз дешевле пакета программ MICROSOFT OFFICE (один диск). То есть, если привести к одному диску, то в 60 раз дешевле! Да, диск с любой программой в «переходе» или на рынке стоит 80 рублей, а «лицензионный» опять, в несколько десятков раз, дороже.
     Конечно, скажет просвещенный компьютерщик, LINUX , - эти программы имеют статус freeware, то есть бесплатные программы. А, вот Windows, это коммерческое программное обеспечение, за эти программы всегда надо платить. (Разумеется, что не о носителях-дисках идёт речь, - за них, как за вещь, платят всегда.) Беру «Новейшую энциклопедию программ», смотрю цены, сравниваю с 80 рублями и, о ужас, - бывает и в несколько сотен раз дороже, даже до тысячи раз и более.
     Вот уж, воистину, с нашим сегодняшним прожиточным минимумом, с нашей стипендией и пенсией, с нашей зарплатой, - уже совсем не до компьютеризации.
     Однако, в чём дело?
     Увлёкшись изучением теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира», не хотелось тратить время на поиски ответа. Но, - а почему бы не попробовать взглянуть на это с позиций этой теории, наиболее адекватно отражающей социологические явления.
     Прежде чем показать «эффективность» теории, даже при решении таких «бытовых задач», - представим, как бы на этот вопрос ответила известная марксова теория, которую «генерализировала», обобщила, включила как часть, теория Шушарина А. С. Вот что получилось, примерно так, по сути.

     Позиция «капитализма».
     Любой предприниматель, капиталист, если «обстановка» позволяет, ради увеличения прибыли на 100 и более процентов, как говорят, готов пойти на «любое преступление», а на увеличение цены «готов всегда» и при первой возможности. Если диски покупают по «завышенной» в десятки раз цене (меньше – больше, - не об этом речь, не в этом суть), то их, по этой завышенной цене, и продают. Как говорится, - «спрос рождает предложение».
     Но вот что интересно, почему этой ситуацией, контрафактом, в России озабочены США, хотя платят российские граждане российским гражданам в России? Почему, - «низкие цены» и «российские пираты наносят американским производителям ущерб, превышающий $ 1 млрд. в год», - по данным I I P I (по данным Международного альянса по интеллектуальной собственности )? Вероятно, потому, что это «американская интеллектуальная собственность». Проще, - «американский товар», и они, США, хотели бы продавать его в десятки раз дороже, чем «российские пираты». В той же статье пишется: «В статье «Пираты теряют рынок», - указывается - … Чемпионы Европы по воровству программ – греки 63% (процент «краденного программного обеспечения» - авт.). Но если не считать Россию и Украину с показателями 87% и 91% соответственно». Вот уж, право, - и крадут, и воровство, и пираты. Ну и мир, кругом «воры» и «пираты». Даже в самих «Штатах – там украли всего 22% от установленного программного обеспечения». Цифры впечатляют, и если ещё «добавить», - «… китайцы и вьетнамцы, они крадут 92% программного обеспечения» и озабоченность вступлением в ВТО, вместе с присоединением к соответствующим соглашениям, то у «непредвзятого читателя» естественно возникает вопрос, - что-то здесь не так! Да, скорее эта ситуация напоминает пословицу: «На воре шапка горит!». Или проще, их ли это товар и товар ли это вообще? И, не «из воздуха» ли пытаются США и власти России «делать деньги», изымая их из карманов и без того нищего населения.
     Да, большинство программного обеспечения разработано «под маркой США», а «коммерческие успехи» Microsoft просто шокируют здравый смысл. Хотя ба потому, что имеет место явная монополия на «программный продукт». Более того, как пишут специалисты, - юристы, «… любой официальный производитель … обречён быть монополистом в своей сфере. Монополизм заложен в структуре самого института авторского права». Итак, это первая , но не главная «вина» права. Почему «первая», - несколько позже.
     Далее. Если «право» позволяет себе быть «виновным», то, что это за право, - вопрос риторический. Ответ прост, - это «капиталистическое» право. И ещё, «солгавши раз, кто тебе поверит» в будущем, в последующем? О том, что такое возможно, читаем опять-таки у юристов:
     - «… право интеллектуальной собственности в большинстве случаев создаёт юридические монополии не на базе фактических, а что называется, на пустом месте» , - без комментариев;
     - «… право интеллектуальной собственности, конечно, так же как и вещное право, испытывает влияние фундаментальных политико-экономических концепций», витиевато, но «адрес» ясен, это, в данном случае, «капиталистическое» право. Ну, а что наука, её «объективное» мнение?
     Смотрим далее.
     - «Анализируя позиции учёных о понятии объекта авторского права и его места в авторско-правовом отношении, можно увидеть, что процессы оценки роли объекта в правоотношении и его конкретного содержания зависят от общественно-политической ситуации в стране» . Опять, - вспоминают, что сейчас «капитализм». И, если грубо, наука, её клир, должны «обслуживать» капитализм, «оправдывать и обелять» его преступления (в гражданском праве), и ещё проще, - «переворачивать с ног на голову», так как угодно «его величеству капитализм».
     Но почему это делается? Читаем дальше.
     - «Результаты творческой деятельности составляют значительную часть экономического оборота в современном мире, а появление такого объекта авторско-правовой охраны, как программы для ЭВМ … превратили их в самый коммерчески выгодный … сектор рынка» и ещё. В книге Д. Рафкина «Доступ – исчезновение собственности» (немецкий перевод) пишется, что «Имущество IBM составляет 16,6 млрд. долл., в то время как нематериальные активы Microsoft превышают указанную цифру на 15%. В активах известной фирмы Nike вообще отсутствуют какие-либо производственные мощности. Зато сотни предприятий … производят фирменную обувь от имени Nike.» . Иными словами интеллектуальный продукт «по размерам» становится больше материально-вещественных ценностей, «вещная собственность» становится «ничтожной», неощутимой, а «капитализму» нужно «много денег», вот и придумали сделать из интеллектуального продукта товар и деньги. Благо, Власть и Право «свои», капиталистические!
     И, наконец.
     - «Вовлечение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сферу товарно-денежных отношений заставляют наделять продукт интеллектуального труда свойствами товара, а участников подобных отношений – возникающими правами и обязанностями» . Наконец-то, всё ясно, - сделаем товаром «не товар» и будем получать прибыль, то есть вся сущность морали «замшелого капитализма» в этом действе, -получать (не зарабатывать!) деньги любыми путями, и если надо, то и «сломать», «купить», подстроить под себя, право, даже если это идёт вразрез с интересами большинства, подавляющего большинства граждан! Вот и весь сказ о «капиталистическом праве» или бесправии, кому как ближе, ведь корень-то один, - ПРАВО!
     В целом же в научных кругах эту ситуацию комментируют так: «Ни необходимость регулирования отношений по поводу новой категории «товаров» привела к возникновению права интеллектуальной собственности. Последнее создало новую категорию товаров». И далее «Условием возникновения отношений по обмену ими (нематериальными благами – авт.) является вмешательство права». В этом плане, как ни удивительно, там же: «Конституция США … содержит термин «исключительное право (…), но не содержит термина «интеллектуальная собственность»». Но практика США, продавать всё и всех, беспардонно распространяется на все страны мира.

     Позиция СССР.
     Теперь о том, как ситуацию с «авторским правом» как правом исключительным (то есть не «вещным» правом) оценивали юристы и учёные СССР, страны первого в мире строительства социализма. Так, ещё в 1954 году, читаем: «Исключительным … является лишь право авторства. Все остальные правомочия автора в будущем законе должны быть лишены исключительного характера» . И ещё «Оценивая будущее советского авторского права, учёный (А. И. Грингольц – авт.), как и многие другие, выступал за отказ от понятия «исключительного права» … со ссылкой на отпадение исторических условий, вызвавших его появление…».
     Таким образом, появление авторского права вызвано не необходимостью, диктуемой некоторыми базовыми, фундаментальными, «материальными» процессами, а лишь стремлением «извлекать … имущественные выгоды», но не «трудом», как это должно было бы вытекать из нормальных, как нейтральных, «капиталистических отношений обмена» (закон стоимости). В советское время оплата «интеллектуального труда» как «авторский гонорар» был нормирован «по труду». Вот как писал тот же А. И. Грингольц: «… определение имущественного авторского права … извлекать … имущественные выгоды из этого исключительного права … обуславливались в своё время тем, что существовали отдельные частные издатели …» и далее «Авторский гонорар в огромном большинстве случаев нормирован, и ставки его определены нормативным порядком … необходимость в исключительном праве автора воспроизводить и распространять произведение отпала …» .
     Таким образом введение правовой охраны «интеллектуальной собственности» делает «не товар» товаром, вовлекает его в рыночный, коммерческий оборот и позволяет тем самым «новоиспеченному товаровладельцу» получать «не по труду», а сверх того, то есть «сверхприбыль». Этим «всё сказано». Ибо иначе, как пишет известный специалист в области права В. А. Дозорцев, «По своим натуральным свойствам нематериальный объект может быть использован одновременно неограниченным кругом лиц», а «Проще говоря, сам по себе нематериальный объект отчудить невозможно». То есть, если пользоваться бытовой терминологией, - «ни отдать целиком, не оставив себе, нельзя», ни «взять целиком, не оставив ничего у автора, нельзя».
     Переход к оценке «авторского права» с позиций теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира» начнём опять-таки с высказываний тех же юристов, специалистов по праву. Вот выдержка из анализа авторского права на изобретения: « … в сфере научно-технического прогресса значение коллективного творчества в различных его проявлениях сегодня таково, что заставляет усомниться в общественной значимости случаев строго индивидуального создания изобретения. Наконец, и достигнутая в сфере науки и техники, и культурные достижения опираются на знания и ценности, накопленные человечеством за многовековую историю, поэтому рассматривать их как детища исключительно непосредственных творцов было бы в высшей степени некорректно».
     Таким образом, подтверждая ценность для общества продуктов интеллектуального труда как «знания», интегрированной информации и т. п., здесь и у других специалистов не вызывает сомнения то, что этот «продукт» как результат интеллектуального труда, как «нематериальный объект» или «объект-процесс» не являются обычным «вещным» продуктом, а по сути «товаром».

     Позиция «Полилогии …».
     В теории А. С. Шушарина рассматривается ряд последовательных ценностей общества как объектов собственности, на основе которых строятся эти чистые эндогенные (внутристрановые) формы (ЧЭФ) отношений собственности, являющиеся базой, в период своего доминирования, для известных социально-воспроизводственных «формаций», или - градаций по Шушарину А. С. Напомним, эти градации: «Эпоха первобытности» («Первобытность»), «Рабовладельческое общество» («Рабство»), «Феодальное общество» («Феодализм»), «Капиталистическое общество» («Капитализм»), «Социалистическое общество» («Социализм») и др., доселе ещё неизвестные и неизведанные.
     Итак, каждая из ЧЭФ, в совокупности формирующих ту или иную градацию («формацию») общественного устройства, то есть общества в целом, характеризуется следующим минимумом описания: базовый объект воспроизводства; механизм взаимодействия; материально-знаковые отношения (сфера); богатство; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия); градации (формации), базирующиеся на данной форме.
     Таким образом, в соответствии с эндогенной логикой, да и простым здравым смыслом, воспроизводственный процесс ДЖ можно представить в виде схемы гра?фа одного воспроизводственного цикла социально-воспроизводственной градации (формации) Капитализм. Вершина гра?фа, - «действительная жизнь» (ДЖ), состоит из двух частей-процессов, - «среды» (СРД) и «общей жизни» людей (ОЖ). В свою очередь СРД формируется, состоит из «природной среды» (ПСД) и «инфраструктуры» (ИНФ), а ОЖ состоит из, опять-таки, «инфраструктуры» (ИНФ) и собственно самого «капиталистического общества» (КО). Наконец, ИНФ включает в себя следующие чистые процессы, как ЧЭФ: естественно, непосредственное («подножное») потребление (питание и обеспечение), а так же собственно три нижеописываемые ЧЭФ и «координирующую механизм-структуру» - «государство».
     1. ЧЭФ «первобытность»: воспроизводимый базовый объект, - «собственно общая жизнь», то есть человек как биологическое существо (Чл) и его (и общества) «культура и язык, образ поведения и т.п.» (Клт); механизм взаимодействия агентов производства, соответственно, - «биологическое взаимодействие» (М:ПОБЩ) и «культурно-духовное взаимодействие» как общение (М:ОБЩ); «эквивалентом» в «промежутках» между циклами производства являются, соответственно, «неживотное» (Нж) и «фамилия, имя» (Фи), (сфера - «антропонимика»); богатство, - «телесно-духовное здоровье»; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия), - «эгостадная собственность на общую жизнь»; градация, базирующиеся на данной форме, - «Эпоха первобытности» («Первобытность»).
     2. ЧЭФ «рабовладение»: воспроизводимый базовый объект, - «работник» (Рбт); механизм взаимодействия агентов производства, - «трудообмен» (М:ТРД); «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства, - «дипломы, свидетельства» (Дп), (сфера - «трудонимика»); богатство, - «трудовые ресурсы»; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия), - «собственность на работников (рабов)»; градация, базирующиеся на данной форме, - «Рабовладельческое общество» («Рабство»).
     3. ЧЭФ «феодализм»: воспроизводимый базовый объект, - «пространство жизни и производства» (Пп); механизм взаимодействия агентов производства, - «соседствование» (М:ССД); «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства, - «прописка, качество жизни» (Пкж), (сфера - «топонимика»); богатство, - «натуральное богатство, арена производства жизни»; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия), - «иерархическая собственность на пространство производства и жизни»; градация, базирующиеся на данной форме, - «Феодальное общество» («Феодализм»). Координирующей структурой для базовой ЧЭФ является «государство», «в рамках» которого формируется, образуется «рынок».
     Далее, «общая жизнь» людей (ОЖ). Кроме «инфраструктуры» (ИНФ) в состав ОЖ входит собственно само «капиталистическое общество» (КО), состоящее из базовой ЧЭФ «капитализм», «товаропроизводящих предприятий» и «ожидаемых», развивающихся процессов ЧЭФ, как «открытое будущее». Продолжим их описание.
     4. Базовая ЧЭФ «капитализм»: воспроизводимый базовый объект, - «средства производства, вещь, товар» (Т); механизм взаимодействия агентов производства, - «товарообмен» (М:ТО) в форме «рынка»; «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства, - «деньги» (Д), (сфера - «товаронимика»); богатство, - «вещественное богатство, капитал»; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия), - «частная собственность на средства производства»; градация, базирующиеся на данной форме, - «Капиталистическое общество» («Капитализм»).
     5. Последующая (в градации Капитализм) ЧЭФ «социализм»: воспроизводимый базовый объект, - «функции, технологии» (Ф); механизм взаимодействия агентов производства, - «соисполнение» (М:ССП); «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства, - «статус, документы» (С), (сфера - «технонимика»); богатство, - «технологии (функции), умение»; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия), - «группо-иерархическая собственность на технологии»; градация, «базирующиеся» на данной форме, - «Социалистическое общество» («Социализм»).
     6. Ожидаемая ЧЭФ «постлинейная, знание»: воспроизводимый базовый объект, - «знание, содержательная информация» (Зн); механизм взаимодействия агентов производства, - «соинформирование» (М:СИФ); «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства, - «знаний ёмкостная степень» (Зс), (сфера - «знанонимика»); богатство, - «знания, научная школа, наука»; собственность, вероятно, - «ограниченная групповая собственность на «знания», на общественный интеллект»; ожидаемая, вероятная, градация, «базирующиеся» на данной форме, - «Высокоинтеллектуальное общество» («Знание»).
     7. Ожидаемая ЧЭФ «философская»: воспроизводимый базовый объект, - «философия жизни» (Фж); механизм взаимодействия агентов производства, - «общественный интеллект» (М:ОИ); «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства - «уровень посвящения» (Уп), (сфера - «знанонимика»); богатство, - «мудрость, философская школа»; собственность, вероятно, - «ограниченная групповая собственность на единый смысл жизни»; ожидаемая, вероятная, градация, «базирующиеся» на данной форме - «Коммунистическое общество» («Коммунизм»).
     Если продолжить дальнейшее описание схемы графа одного воспроизводственного цикла социально-воспроизводственной градации (формации) Капитализм, то далее следует совершенно симметричная, зеркальная, «свёртка» ЧЭФ в конечную для цикла, вновь воспроизведённую на новом, более высоком уровне, вершину «действительная жизнь» (ДЖ*).

     Теперь, взяв за основу описанный граф, запишем формулу-схему Капитализма как совокупность процессов.

     Доминирующий процесс:
     (1к) – Д – Т …П… Т* – Д* – Т …П… Т** – Д**, М:ТО;

     Инфраструктура:
     (2к) – Нж – Чл …П… Чл* – Нж* – Чл …П… Чл** – Нж**, М:ПОБЩ/М: ТО;
     (3к) – Фи – Клт …П… Клт * – Фи* – Клт …П… Клт ** – Фи**, М:ОБЩ/М: ТО;
     (4к) – Дп – Рбт …П… Рбт* – Дп* – Рбт …П… Рбт** – Дп**, М:ТРД/М: ТО;
     (5к) – Пкж – Пп …П… Пп* – Пкж* – Пп …П… Пп** – Пкж**, М:ССД/М:ТО;

     «Ожидаемые», развивающиеся процессы как «открытое будущее»:
     (6к) – С* – Ф …П… Ф* – С** – Ф* …П… Ф** – С***, М:ССП/М:ТО;
     (7к) – Зс – Зн …П… Зн* – Зс* – Зн …П… Зн** – Зс**, М:СИФ/М: ТО;
     (8к) – Уп – Фж …П… Фж* – Уп* – Фж …П… Фж** – Уп**, М:ОИ/М: ТО.

     Согласно теории А. С. Шушарина в каждой градации имеют место все ЧЭФ с различной степенью развития, но только одна из них доминирует, то есть «освещает», принуждает прочие ЧЭФ «использовать» её механизм взаимодействия. Так механизм взаимодействия при Капитализме в форме рынка как «товарообмена через куплю-продажу» даже таким, казалось бы очень далеким от товарного производства, отношениям взаимодействия «первобытности» как «телесно-духовное общение» придаёт рыночные формы отношения, как отношения «купли-продажи». Это проявляется, например, в форме проституции, «торговли детьми», в форме платной медицины (хочешь жить, - «покупай нужную тебе операцию») и пр. Поэтому, в полной записи формул-схем ЧЭФ следует не только указывать соответствующий механизм взаимодействия, но и доминирующий механизм той ЧЭФ, под «освещением», влиянием или «принуждением» которой она находится. Для этого используется форма записи, аналогичная традиционной, в теории вероятности для условных состояний и процессов. После знака объекта или данного события (состояния) через дробь (косая черта) пишется «условие», при котором рассматривается данное состояние или объект. Таким «условием» в нашем случае будет механизм доминирующих отношений, взаимодействий. Так, например, эквивалент «прописка, качество жизни» – Пкж, в условиях доминирования ЧЭФ «капитализм», где доминирующим механизмом взаимодействия является «товарообмен», т.е. М:ТО, будет представлен (записан) как – Пкж/М:ТО.
     Как видно из приведенного результаты интеллектуального труда как объекты интеллектуальной собственности, олицетворяющие богатство «знания, научная школа, наука», являются так же базовым объектом собственности «ограниченная групповая собственность на «знания», на общественный интеллект» чистой эндогенной формы (ЧЭФ), см. пункт 6: - «постлинейная, знание». Этой ЧЭФ соответствует «механизм взаимодействия агентов производства, - «соинформирование» (М:СИФ)», то есть как «свободное распространение «знаний», информации, со-информирование о достижениях через институты информации и «экспертные системы»». То есть информация, результаты интеллектуального труда, программы, то, что записано на CD-дисках и т.п. не являются «товаром». Более того, механизм взаимодействия агентов производства по поводу этого объекта собственности, - «соинформирование», есть «свободное распространение «знаний», информации, со-информирование о достижениях через институты информации и «экспертные системы»», а не «товарообмен» посредством «купли - продажи».
     Да, в формуле Капитализма механизм «соинформирования» находится под влиянием «товарообмена», что выражено записью «М:СИФ/М: ТО». Однако, «под влиянием» не означает замены одного механизма на другой, ибо это будет уже «подмена», что не только безнравственно, но и антинаучно (т. е. «противоправно» в науке).
     А это значит, что нечего «драть три шкуры за лицензионные диски», «разводить авторское право», «давить катками и бульдозерами эти ценности» во имя несуществующей «интеллектуальной собственности» (как «вещной собственности»). Остаётся только одно, - «авторство», как «ссылка на автора», как право требовать «ссылки на автора», и не более!
     Итак, весь ответ в одной строке формулы (7к), в одном абзаце из нескольких строк. Но, «запущенная социология», «застывший марксизм», «обслуживающий власть, идеологизированный научный клир» вынуждают писать многостраничные статьи и труды, чтобы доказать власти и праву, что они не правы. Да, «нелёгкая эта работа, - из болота (стяжательства) тащить бегемота (социум к истине)»!
     Поэтому, не осознавая того, но правильно «чувствуя» сущность явления, - интеллектуальный труд, «акторы социализма» в лице учёных-юристов и последователей марксизма, всего научного социалистического клира, не стали делать из «нематериальных объектов» объекты рыночного, коммерческого оборота, - не стали делать из результатов интеллектуального труда предмет (объект) торговли, то есть товар.
     Так «В. М. Гордон, говоря о смысле существования авторского права в социалистическом обществе, отмечал: … «Авторское право должно обеспечивать возможность широкого ознакомления с новыми произведениями для максимально большого круга граждан»». И ещё «… если бы в советском авторском и изобретательском праве последовательно проводились принципы социалистической экономики … Ключевая для нас категория «исключительное право» просто исчезло бы из юриспруденции, вместе с рядом других рудиментов буржуазного права интеллектуальной собственности …. И это было бы наиболее логично в условиях, когда все достижения человеческой мысли рассматриваются не как объекты для присвоения и включения в рыночный оборот, а как общенародное достояние, которое должно быть доступно всем и каждому». Всё так, но за исключением вроде бы несущественных «моментов».
     Вот ещё один пример на эту тему, читаем: «Если в капиталистическом обществе нематериальные результаты человеческой деятельности с определённого времени рассматриваются как объекты рыночного оборота, то при социализме они представляли собой одну из составляющих общенародного достояния». Всё хорошо, но опять, почему типически разные, не однородовые, не однотипологические сравнения: «объекты для присвоения и включения в рыночный оборот» и «общенародное достояние». Ведь одно не исключает другого, более того, и в рыночной «экономике» интеллектуальный продукт составляет общественное достояние, и в социалистической «экономике» общественное достояние может быть объектом рыночного оборота.
     Но уровень сегодняшней «запущенной социологии», уровень современного марксизма не позволяют чётко разграничить даже «социализм» и «капитализм» в «чистом виде», в базовых, «материальных» основаниях. Исключение только одно, - при «социализме» имеет место преимущественно «общественная собственность на средства производства», а при «капитализме» имеет место преимущественно «частная собственность на средства производства». То есть имеет место чисто «количественное» различие, что «вторично», но это вторичное, скажем точнее, это не сущностное различие, «почему-то» затем порождает и прочие отличия и различия. Но этого, как для разрешения рассматриваемого вопроса, так и во многом другом, - недостаточно, а отсюда и все «беды», - и «капитализма», и «социализма». В чём ещё базовые, фундаментальные отличия – различия «капитализма» и «социализма»?
     Почему при социализме нельзя, - почему в практике социализма не «выводят» «все вещные продукты» из категории «товара», не «рассматривают как объекты общенародного достояния», хотя этого и не надо делать специально, ибо и так «все вещные продукты» есть общественное достояние, как достояние общества, часть которого находится в частной (личной) собственности. Проще, - почему при социализме есть «рынок», а «капитализма» нет, ибо он «снят»!? Как известно, рынок это сущность «капитализма», - «деньги – товар – деньги». Ведь нельзя же всерьёз говорить, что при социализме, хотя рынок и есть, но по схеме «товар – деньги – товар». Процесс же, и тот, и этот, непрерывный и многовековой, - тысячелетний. Несерьёзно обсуждать, что вперёд, - курица или яйцо.
     Очевидно, и не отрицается, что рынок есть при социализме, но он – социалистический (да, ибо рынок при социализме), а значит, при социализме есть «капитализм». Но и при капитализме есть элементы «социализма», значит и при капитализме есть «социализм». Вот это, казалось бы «несовместимое», и демонстрирует теория А. С. Шушарина «Полилогия современного мира» через одновременное «существование» всех чистых эндогенных форм отношений собственности: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, линейная форма (плановая, социализм), а так же постлинейная или постплановая (знание) и «известным быть не может». Но, в каждый момент времени степень развития этих чистых эндогенных форм различна, а тем, какой вид, какой базовый объект собственности доминирует «определяется» вид социально-воспроизводственной формации.
     Так что, чтобы адекватно и чётко отвечать на вызов времени необходимо освоить, изучить теорию А. С. Шушарина «Полилогия современного мира», которая генерализировала (включила в себя как составную часть, как частное) марксизм. И тогда, примером тому данная статья, не потребуется, говоря словами пролетарского поэта – трибуна и бунтаря, Владимира В. Маяковского, «Изводить единого слова ради тысячи тонн словесной руды». – достаточно будет одного абзаца или, даже, одного предложения – «Это не товар»!
     А, главное, не нужно будет «мучить» юристов, создавать на пустом месте обоснованное самим собой авторское право, держать огромный штат чиновников, не надо будет «мучить» людей и «вынуждать» их пользоваться «контрафактом» (его просто не будет), соблазнять предприимчивых заниматься «пиратством», не надо будет тратить последние деньги для доступа к результатам «интеллектуального труда» и т. д. Правда при этом не будет сверхмиллиардеров, теневого бизнеса, соответствующих спец- и просто служб, контор и чиновников … . Проживём и без них, ибо это не только можно, но и нужно!
     А, если кому и трудно «освоить» все пять томов фундаментальной теории А. С. Шушарина, то приглашаю на сайт, где есть рефераты его трудов, краткое авторское понимание «Полилогии …», цветные многокрасочные иллюстрации и примеры. Адрес сайта: http://www.polilogiy.narod.ru ;
     статья с формулами Капитализма и Социализма: http://www.polilogiy.narod.ru/st5/st5-1.html .


     ПРЕДЛОЖЕНИЯ
     1.Не дожидаясь всенародного «принятия» теории «Полилогия …», следуя примеру Китайской народной республики, приобрести (на средства спецфонда) «лицензионные» компъютерные программы и операционные системы и устанавливать их на каждый продаваемый на внутреннем рынке компьютер бесплатно.
     Вот выдержка из газеты «Советская Россия» от 25 апреля 2006 года, - «В гостях у руководителя «Майкрософт» Билла Гейтса Ху (председатель КНР Ху Цзиньтао – авт.) пообещал, что прекратит вывоз из Китая компьютеров, если на них не установлена официально купленная программа. Соответственно китайцы уже приобрели таких программ на 400 млн. долларов».
     Этим шагом Россия сохраняет «рыночные» отношения в межгосударственных отношениях, выдерживает соглашения с ВТО, но действует «по науке» внутри страны; не занимается самоуничтожением в форме уничтожения ценностей: CD-дисков, контрафакта и «прочего».
     2.Депутатам от КПРФ в Госдуме РФ и прочих левых сил внести в Госдуму соответствующий законопроект.
     Почему это следует делать коммунистам? – Потому, что это их, будущего развития, будущий доминирующий объект собственности. Сегодня это просто «интеллектуальная собственность».
     3.Депутатам от КПРФ в Городской думе Москвы разработать и внести в Городскую думу аналогичный проект закона, но только для Москвы.
     Почему это следует делать в Москве? – Потому, что в Москве эти CD-диски давят и уничтожают. (И вот уже сами компании, через рекламу, «зазывают» потребителей покупать у них компьютеры с уже установленным программным обеспечением в виде операционных систем. – Так «поддержите это начинание законодательно!)
     4.Направить от редакции Форума предложение мэру Москвы Ю. Лужкову приобрести (на средства Москвы и предпринимателей) «лицензионные» компъютерные программы и операционные системы и устанавливать их на каждый продаваемый, на внутреннем рынке Москвы, компьютер бесплатно.
     Москва это наукоград, а поэтому она и должна действовать и жить «по науке». Даже, если и не очень-то хочется. Действовать надо оперативно и не ждать законодателей, ибо их, судя по сентябрьским, 2006 года, вестям из Госдумы, более интересует ужесточение наказаний и расширение сферы объектов собственности типа «товар», хотя многие из них таковыми и не являются. Что не сделаешь, когда «хочется», - или не только «хочется»?!
     5.Прекратить уничтожение ценностей под предлогом борьбы с контрафактом, ибо в конечном итоге это делается и производится на средства налогоплательщиков страны. Но, так как это всё же, пока, товар, то если он некачественный, - реализуйте его по соответственно пониженным ценам.

     Вот, опять, продолжают звучать и не забываются слова, услышанные по радио 25 апреля 2006 года «Сегодня началось под Москвой уничтожение…» 100 тысяч «пиратских» дисков, их общий вес 4 тонны. Затем сообщение, – МВД приступило к уничтожению 10 тонн контрафактных телефонов … Почему? Вдруг новое сообщение в рекламе по НТВ, – Евросеть объявляет борьбу высоким ценам и предлагает телефоны Моторола … Но вот приходит информация о том, что «уничтожение» это «разборки конкурентов» с помощью власти ...
     Прошло лето, депутаты Госдумы отдохнули и с новыми силами принялись за «усиление ответственности за нарушение авторских и смежных прав»…, хотя следовало бы в корне пересмотреть саму суть «авторского права».
     Время не терпит, - надо действовать!

     Послесловие.
     Казалось бы всё, - анализ закончен, ясно, «программный продукт» - не товар!
     Разработан и предложен ряд мероприятий.
     Что ещё? – Заключение о том, что «программный продукт» - не товар, определяет и все последующие реакции на инициативы по поводу этого интеллектуального «программного продукта» и сопутствующих предложений. Это, так сказать, руководство, в частности, для политических, парламентских партий и сил соответствующего мировоззрения, для принятия решений при голосовании по проектам, связанным с «программным продуктом».
     Например, уже упомянутое голосование по «усилению ответственности за нарушение авторских и смежных прав». Если «программный продукт» не товар, не объект права вещной собственности, то и нет необходимости усиливать для него «меры ответственности», более того, есть смысл в их ослаблении, ибо единственное, что следует пока «защищать», так это просто «авторство». Если «авторство» соблюдается, то «ответственность» вообще не должна возникать! Поэтому при последнем голосовании в Госдуме «левые» депутаты, а из «правых», так сказать, «нормальные», «уравновешанные» приверженцы капиталистических отношений, озабоченные развитием страны, - все они, должны были хотя бы проголосовать против ужесточения мер в отношении «программный продукта», если не «снятия» вообще наказания.
     При более взвешенном подходе следовало в целом пересмотреть всё законодательство об авторском праве, а в первую очередь привести в соответствие «программные установки» своих партий, получив тем самым и поддержку самих производителей CD-дисков с «программным продуктом».
     Таким образом «обновлённый марксизм» в лице фундаментальной социологической теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» придал бы новые силы сторонникам процветания нашей державы, пока ещё «державы»!
    

Александр Тимофеевич

ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук,

апрель 2006 года